Nem nagyon érthető a laikus számára, hogy hogyan és miért vált olyan fontossá a védett erdők kitermelése, sem az, hogy mi köze van ennek a rászorulók megsegítéséhez
a szociális "tüzifa"
Klímaváltozás
"Küzdj a klímaváltozás ellen: ültess fát, használj fát!" - ezt a szlogent olvasva nem lesz tisztább a kép, nem is azért idézem, hanem azért, mert az erdészetek logikáját gyönyörűen bemutatja. A klímaváltozás miatt, az újulat vagy ki sem hajt, vagy nagyon lassan fejlődik, idő előtt leszárad. Mi az erdészek válasza erre? Levágni a védett erdőket! Nem, nem az ültetvényeket. Miért? A magyarázat abban van, hogy az erdészetek (hazánkban - hiszen másutt már régen nem így van) az erdő hasznásítását kizárólag a faanyag kitermelésében látják. Az erdészet szemében kizárólag a faanyagnak van értéke - az erdőnek, mint élőhelynek, nincsen, hiszen termőhelyként tekint rá, ahol vagy jobban vagy kevésbé jól fejlődnek a fák, azaz termelődik a faanyag.
Az erdész saját ültetvényerdőit nem akarja levágni, mert pontosan tisztában van vele, hogy nem fognak megújulni. Ezért nyúl hozzá a védett erdőkhöz. A logika az ebben, hogy a védett erdők persze ugyanúgy nem fognak tudni megújulni de ez az erdésznek jó: pont ez a célja az egész dolognak! Értsük meg: az erdésznek csak az erdőben termelődő faanyag értékes! Mi történik, ha levágják a védett erdőt?
Természetvédelem
A hazai gyakorlat szerint védetté olyan területeket vagy természeti képződményeket, jelenségeket, élő emlékeket nyilváníthatnak, amelyeknek nagy a természetes értéke (mint pl. egy idős faegyed, egy erdőrészlet, ritka növény: a források eleve védettek (ex lege), stb.). A természetvédelmi gyakorlat tehát teljesen más alapokon áll, mint az erdészet, hiszen egészen más értékrendet képvisel a kettő. Ráadásul, a törvény szerint, ha a védettségre okot adó állapot megszűnik, akkor a korábban védett dolog (terület, faegyed, növényritkaság, stb) elveszíti a védettségét: emiatt pedig nem is vonható védettség alá olyan terület, amelynek nincsen természetvédelmi értéke vagy jelentősége (igen, ez egy baromság, dehát ez van).
Az erdész értékrendjében, csak a faanyag számít, a természetvédő pedig próbálja megőrízni azt, ami értékes, mert ökológiailag fontos. Mi történik tehát, ha a védett erdőket levágják? Degradálódnak és elveszítik védettségüket - jelenlegi klimatikus körülmények között sohasem fognak megújulni. Miért jó ez az erdészeknek? Egyrész, mert megmaradnak az ültetvényerdők, hiszen nem azokat tarolták le. A területek pedig elveszítik védettségüket, emiatt az erdészek számára szabad prédává válnak.
Az új kormányintézkedések
Sajnálatos módon az új kormány intézkedései még mindig az erdészeti lobby (finoman fogalmazva) malmára hajtják a vizet. A kormányzati intézkedések egyike sem irányul a fenti helyzet megváltoztatására. Nagy szavak hangoznak el, általánosságban arról, hogy az erdészetek majd innentől kezdve (érted, mostanáig nem így vol?) majd odafigyelnek az ökológiai szemléletre. Hát persze nem mostantól, de majd, egyszer...
Miért nem hangzik el sem kormányzati természetvédelmi felelősöktől sem civil természetvédőktől az a felvetés, hogy az erdészetek egyetlen fillér bevételtől sem kellene elessenek, ha a gazdasági működésüket átszerveznék. A köztes időszakban nem végeznének fakitermelést, csak ültetvény erdőkben, vagy szálalással. Én a kormányzat helyében kényszerhelyzet elé állítanám a nagyerdészeteket és kikényszeríteném ezt a változtatást. Persze értem én, hogy a Zrt-k és részvényesei nyomást gyakorolnak a kormányra. De a természetvédelem szereplői is megtehetnék ugyanezt, felléphetnének az erdészetek ellenfelei gyanánt.
Változás kell
A természetvédelemben is szemléletváltás kell, nem csupán az erdészetek működésében és hozzáállásában. Nekem vesszőparipám, hogy Magyarországon nincsenek civilek, csak "megélhetési civilek" és NGO szervezetek - de ennek szintén történelmi hagyománya van. A természetvédelmi és erdészeti törvény átalakítása nélkül lehetetlen lesz Magyarországnak megugrani a légköri aszály okozta válság kezelését.
Ameddig a politikusok arról beszélnek, hogy Magyarország "meg kell tartsa a vizet", addig láthatóan sejtelmük sincsen arról, hogy mi a lényeg. Nem, nincsen olyan, hogy Magyarország, vagy Ausztria "vize"! Az öntözés és vízmegtartás semmilyen haszonnal nem jár (a VPD miatt), ameddig a légköri aszály fokozódó trendet mutat. Azon pedig kizárólag bolygószintű összefogás segít! Addig kénytelenek vagyunk kivárni és megőrízni azt, ami van: nem elpusztítani. Azok az erdők, amit most vágnak le (ameddig a VPD miatt a növények nem fejlődnek), vagy nem vagy nagyon lassan tudnak megújulni - jóvátehetetlen károk keletkeznek összetett ökológiai rendszerekben a védett erdőkben, ha azokat levágják.
