Polgári törődömség

Mennyit ér egy feljelentés a Pilisi Parkerdő Zrt ellen?

Valamikor, még aktív civilként, résztvettem egy természetkárosítás dokumentálásában és az elkövető elleni feljelentés megtételében a pestmrfk@pest.police.hu elektronikus bejelentési címen. Az eltelt időben a feljelentésre (pedig utólag is rákérdeztem) semmilyen válasz nem érkezett. Sem arról, hogy a rendőrség befogadta volna, sem arról hogy milyen eredményre jutottak a nyomozásban. Ez persze már akkor elgondolkodtató lett, amikor - rögtön a feljelentést követően - tárgyalóasztalhoz ültünk a Pilisi Parkerdő képviselőivel és elmondtuk, hogy feljeletést tettünk a rendőrségen a válasz pedig az volt, hogy (idézem): "azt majd mi elintézzük". (sic!)

A feljelentésre a rendőrségnek visszajelzést kell adnia. Ez törvényben előírt kötelezettsége.
A Pilisi Parkerdő megint baklövést követett el, mert ahelyett, hogy szép csöndben a nyomozati eredményt változtatták volna meg számukra kedvező eredménnyel, inkább magát az egész nyomozást akadályozták meg. Egy telefon a vadászhaveroknak és minden el van sikálva. Ügy pedig sosem létezett.

Persze ez nem a Pilisi Parkerdő első, egyetlen vagy legrútabb melléfogása. Tulajdonképpen egész létezésük és működésük ebből áll. Följelentést tenni ellenük a létezésük miatt kellene. Egyszerűen azért, mert a rájuk bízott közfeladatot nem látják el és egyebekben sem a megfelelő gondossággal, körültekintéssel és végképp nem a köz érdekében járnak el. A lakossággal véget nem érő háborút folytatnak, amire a casus belli, hogy a lakosság útban van.

Kellemetlenkedik.
Feljelentget.
Lát.
Tud.
Kérdez.

Mit képzelnek ezek a lakosok! Lopni nem hagynak, lefizetni nem akarnak - hová jut ez a világ? Azok a rohadt hegyibringások, nem akarják megépíteni maguknak a hegyibringa pályát; /Budaörsi kopárok/ azok mocsok szülők, nem akarnak saját pénzükből bicikliutat építeni maguknak /Budakeszi-Zsámbék/; azok a nyomorult civilek, semminek sem tudnak örülni? a PP Zrt segít utat építeni - hát nem elég jó tanösvénynek a feltáró út? /Öreg-tölgy Tanösvény/?

Pedig de szívesen segít a PP Zrt a lakosságnak, elvégre erre a közfeladatra hozták létre!

Már csak az a kérdés nem egészen világos, hogy hogyan sikerült a Pilisi Parkerdőnek elintéznie, hogy a rendőrség ne foglalkozzon a társadalmi bejelentéssel?

Az már csak az ügy jellegét modulálja rossz irányba, hogy saját kezük nyomát nem, hogy eltüntetni igyekeztek volna, de ilyen szembeötlően megmutatták: lássa mindenki, hogy ők bármire képesek és nem érdemes ujjat húzni velük. Ez persze azt jelenti, hogy nyeregben érzik magukat. De igazuk van-e? Lehet-e igazuk? Nincs-e (merő véletlenül) a jogállamiságban olyan alapvető szabály, hogy semmilyen szervezet sem fenyegetheti a polgárok szabadságát, nem félemlítheti meg őket, nem helyezhet számukra kilátásba hátrányokat?

Íme a feljelentés, amelyet 2011-ben tettünk és amelyre azóta sem érkezett válasz: lakossági bejelentés

Persze kaptunk választ a szakhatóságoktól, de az onnan érkezett minősíthetetlen hangvételű és a minden szakmaiságot nélkülöző, elfogadhatatlan válaszok (erdészek) kevésbé voltak érdekesek (DINPI): nagyjából erre számítottunk, ismerve a Pilisi Parekerdő befolyását a "hatóságok", szakirányú szervezetek fölött. Ami sokkal érdekesebb volt, az a rendőrségi feljelentés sorsa.

Lehet vitatkozni azon, hogy vajon a szakhatóságok vagy a kirendelt szakértők, vagy a lefolytatott vizsgálatok szakszerűen voltak-e, akár azon, hogy a bejelentés megfelelő volt-e (mondjuk az a vizsgálat amelyet novemberben folytatnak le, nem fogja megtallálni azt a hóvirágmezőt, aminek a károsításáról dokumentációt kellene készítenie - ilyen értelemben joggal írja le, hogy az említett védett növény jelenlétét és a kártétel tényét nem állapította meg).

A rendőrség viszont más eset - gondoltuk tévesen.

Mindezek után jó volna valamilyen magyarázattal előállniuk arról, hogy miért nem indítottak nyomozást egy szabályos feljelentéssel kapcsolatban, de ezt nem érzik kötelezőnek magukra nézve.

Amit nem ereszt a PP Zrt

A Budakeszi Vadaspark lehetne akár budakeszi egyik látványossága, turistacsalogató desztinációja, egy nagyobb turisztikai koncepció részeként, amely az agglomeráció modern igényeit is képes kiszolgálni, de nem az és még csak nem is akar az lenni.

---

Nem csak én foglalkoztam a témával, de érdemes feleleveníteni a dolgot, mert semmi sem változott az eltelt tíz évben, mikor először került a téma napirendre. Úgy egy évvel ezelőtt, megint volt erről szó (a Nádas-tó Őrzői hozták nyilvánosságra), de a terv azóta sem került le az asztalról: idén megint előszedték. Talán akad olyan budakeszi polgár, aki még nem hallott erről a tervről és most, mint valamiféle újdonsággal találkozik vele valahol, neki talán érdemes föleleveníteni az egész helyzetet.     Kapcsolódó tartalom a  Budakeszi Blog -ban: vadasparkoló

Vadaspark-fejlesztés

Lehetetlen nem észrevenni, hogy a tulajdonos mennyire igyekszik egyre több dologgal csábítgatni a tursitákat a területre. Az eltelt tíz évben olyan fejlesztésekkel rukkoltak elő, mintha legalább egy aranybányáról volna szó.

Ez pedig igaz is.

Valóban a Budakeszi Vadaspark a Pilisi Parkerdő Zrt. legjobban jövedelmező vállalkozása.

Az igyekezet, hogy fejlesszék mégsem tartható, ugyanis a Budakeszi Vadaspark minden tekintetben rossz helyen fekszik. A körülötte lévő terület védett, elméletileg errefelé semmilyen létesítmény semmilyen okból nem volna építhető. De ez nem csak elméletben igaz: gyakorlatilag sem lehet hozzányúlni a területhez úgy, hogy ne károsítanának valamilyen természeti értéket. kapcsolódó cikk.

A Pilisi Parkerdő Zrt. a Budai Tájvédelmi Körzet területén üzemelteti ezt a létesítményt és amiről kevesebben tudnak, a mögötte elterülő párszáz hektáros vadaskertet. Ez pedig nem volna lehetséges a terület védett állapota miatt, de a helyzet régebbről keltezett. A Pilisi Parkerdő Zrt. nem fejleszthetné a Vadasparkot itt, az eredeti helyén. Ha fejleszteni szándékoznak, akkor máshová kell telepíteniük. Persze ne felejtsük el, hogy itt a Pilisi Parkerdő Zrt.-ről van szó!

A védettség mindenki más számára kötelezően tiltó jellegű. Minden kezdeményezést, amely ilyen létesítményt szándékozna létrehozni, eleve lehetetlen volna keresztülvinni akár település, gazdálkodó szerv vagy civil ember fejlesztési kezdeményezéséről lenne szó. Ám nem így a Pilisi Parkerdő Zrt. esetében, amely már eddig is eképesztő természetkárosításokat hajtott végre a "vadaspark fejlesztése" címén, és gyakorlatilag semmilyen visszatartó erő nem képes útját állni.

Azt is ide kell hoznunk, hogy a Vadaspark turisztikai sikerének hátterében nem tudatos szervezés áll: a Pilisi Parkerdő Zrt.-nek nem szerepel tervei között turisztikai célú fejlesztés és nincs holisztikus turisztikai jövőképe sem, holott ő a területkezelő (és sok esetben területtulajdonos) is és elméletileg éppenséggel turisztikai feladatellátásra jött létre (innen ered a neve is). Ellentétben a papírformával, valóságosan semmiféle professzionális és modern szemléletű (természetmegőrzéssel kapcsolt turisztikai koncepciójuk) nincs, ámbár ilyesminek a létrehozására alkalmas lehetőségek számosan vannak a területükön. Ezek közül semmit sem használnak ki és közelítően sem követik a számos nemzetközi példát, ami azt mutatja, hogyan lehetséges a természeti értékek megőrzése azok gazdasági hasznosítása által. Ragaszkodnak a Vadasparkhoz, ami ma már törvényesen nem is létezhetne, ahelyett, hogy sok más turisztikai célpontot hoznának létre, a Vadasparkot pedig modern szellemben és kevésbé értékes területen újraálmodnák.

A Budakeszi Vadaspark már több, mint negyven éve fogadja a látogatókat - létrehozása idején egy mára elavult koncepció, szemlélet, természetvédelmi attitüd volt divatban és egy pártállami berendezkedés, ahol az elvtársak kiszolgálása elsődleges cél volt (a vadaskertben). Ez most sem változott sokat (ami a pártkapcsolatokat illeti) - a Pilisi Parkerdő Zrt. nem megújuló képessége és professzionális szemlélete miatt maradt meg mégis, hanem éppenséggel a régi berögződések okán.

A Vadasparkban zajló szakmai munka nem tesz hozzá semmit a látogatottságához. Minden turistacsalogató attrakció nélkül is sokan látogatnák a helyet egy egyszerű okból kifolyóan.

Mert nincsen más hasonló turista látványosság.

Budapesti agglomeráció

A Vadaspark nem csak rossz helyen van, de sikerének egyetlen titka, hogy az egész ~60000 hA területen, ahol Pilisi Parkerdő Zrt. gazdálkodik és amely Budapest környékén terül el, nincsen olyan turisztikai célpont, amellyel az ország legnagyobb keresleti potenciálja megosztható lenne - a Vadasparknak nincsen konkurenciája, a teljes agglomeráció célirányos turizmusa ide koncentrálódik.

Ennek ismeretében jogos a kérdés, hogy miért állna érdekében a településeknek és az itt élőknek a Pilisi Parkerdő Zrt. átgondolatlan, ad hoc beruházási terveit és hübriszeit támogatni, miközben az egész agglomerációnak éppen ellentétesek az érdekei?

A Pilisi Parkerdő Zrt., mint területkezelő és sok esetben területtulajdonos gyakorlatilag, tevékenyen és agresszívan kisajátít minden turisztikai kezdeményezést az agglomerációban. Vagyis megakadályoznak minden olyan olyan kezdeményezést, amely esetleg a gazdasági hasznot egy másik zsebbe próbálja irányítani.

A Pilisi Parkerdő Zrt. nem akar osztozkodni az agglomerációs turisztikai potenciálból eredő bevételeken.

Mondhatnánk, hogy ez teljesen érthető egy gazdálkodó részéről ... ... de azt is tegyük hozzá rögtön:

a Pilisi Parkerdő Zrt. létezése nem az itt élők érdeke.