2017. január 6., péntek

Örökerdő, pro silva, szálalóvágás és a pénz

Egy Budakeszi melletti területen fákat jelöltek kivágásra. Utánajártunk. Kiderült, hogy a P P Zrt fog fakitermelést végezni a területen. Persze ezt nem nevezik annak - mármint kitermelésnek. Mert ha annak neveznék, cserébe erdőt kellene telepíteniük. Ezért azt a nevet adták neki, hogy "közelítőnyom-hálózat kialakítás". 




Zsonglőrködés a szavakkal

  • Miért kell ez? - kérdezheti a szakavatatlan közönség, joggal!
  • A szálalóvágás bevezetése miatt - jön erre a szakembertől a felelet.
Aki nem tudná, az örökerdő, vagy pro silva vagy szálalóvágás - nevezze bárki, annak aminek éppen kedve tartja - lényege, hogy az erdő ilyen módon való kezelésének eredményeként, nem egy homogén korú állomány alakul ki, vagyis a természetközeli erdők többgenerációs változatossága lesz uralkodó szemben a véghasználatos, vagy tarvágásos (nevezze ki minek akarja) módszerrel, ahol egykorú és egyfajú állományok kialakítása a cél: ezek ipari méretekben és költséghatékonyan termelhetők ki.

Láthatjuk, hogy a nevezéktannak milyen fontos, kiemelt szerepe van! Mert ha valamit átnevezünk, akkor rögtön más szabályok fognak vonatkozni rá. Ilyen egyszerű az erdészek gondolkodásmódja!

Hol a bibi?

  • Ha végre bevezetik a szálalóvágást, az nagyon jó dolog, nemdebárugye? - kérdezheti a laikus.
Aki viszont ismeri a korábbi gyakorlatot, az tisztában van a fogalmakkal és nem téveszti meg a nevezéktani bűvészkedés.
Egyrészt az, hogy a korábban hírből sem ismert "közelítőnyom-hálózat" elődje, a "feltáró út" pontosan ugyanezt a célt szolgálta, csak éppen nem olyan módon, ahogyan ez az új változat. Itt ugyanis egymástól 35 méterre kialakított 3,5 méter széles sávokban fogják kivenni a fát, ami nyilván azt jelenti, hogy szemben a feltáró út létesítésével (ahol az utat úgy vezették, hogy a munkagépek be tudjanak jutni, de minél kevesebb gépi munkát kelljen végezni az út kialakításakor), itt a cél a szabályos hálózatos jelleg, aminek eredménye a nagy mennyiségű faanyag eltávolítása.

Milyen praktikus - mondta Móricka a nevelőnőnek -,

hogy ez a közelítőnyomhálózat létesítés miatt letermelt erdő faanyagának köbmétere olcsó lesz (és nem elhanyagolható módon az új név sokkal jobban is hangzik). Az így kialakított hálózat helyéről kivágott erdő helyett nem kell csere-erdőt telepíteni, de a piaci ár ugyanaz!

A járhatatlan utak kialakítása?

A laikusok aggódnak, hogy ha ilyen hálózattal megnyitják az erdőt, akkor ezeken a nyiladékokon be fognak menni autóval és oda fogják deponálni a hulladékukat a rossz emberek. Erre az erdészek nevetve annyit mondanak, hogy az így kialakított hálózat nem lesz alkalmas az autós közlekedésre - ami fölveti a kérdést, hogy akkor miért kell kialakítani? 

"Nem lesz itt semmi baj!"

Persze örülhetnénk is, hogy a független szakértők által oly régóta kért erdőgazdálkodási módot fogják majd alkalmazni - végre!
A baj csak az, hogy eddig a módszert magas költségire hivatkozva nem vezették be és ez a helyzet most sem változott. 


Kétségkívül igazuk van az erdészeknek, hogy egy tarra vágott erdőből kivett köbméter fa olcsóbb, mint egyenként lehozni a hegyről. A munkások és munkagépek egyszer vonulnak föl, vagyis sokkal költséghatékonyabb a logisztika (csak azok kedvéért akik szeretik az ilyen szép szakszavakat). De mi változott? Most nem lesz drágább ugyanúgy? Miért éri meg a pro silva módszert alkalmazni most, ha korábban nem volt kifizetődő, és ha korábban is bevezethették volna, miért nem tették meg eddig?


Egy csomó jó kérdés! 


Először is: ne felejtsük el, hogy megváltozott a szabályozás és újabban az erdőborítás megszüntetéséért (tarvágás, véghasználat, stb) cserébe, erdőtelepítést végeztetnek az erdészetekkel. A szálalóvágás voltaképpen ennek a kicselezése: hogyan vegyünk ki sokezer köbméter fát anélkül, hogy erdőt kellene telepítenünk cserébe? Tulajdonképpen a tarvágás most is sokkal jövedelmezőbb, de csak akkor, ha nem számoljuk hozzá, hogy cserébe erdőt kell telepíteni, mert emiatt mégiscsak nagyon drága (spontán erdősödés ritkán valósul meg, a telepítés maga, és a telepített erdő 10-20 éves gondozása csak költséget ró az erdőgazdára).

Szálalóvágás a gyakorlatban


A konkrét helyzethez ismerni kell a jelenleg folytatott, egyáltalán nem hivatalos "szálalóvágás"-gyakorlatot. Az alábbi képen bemutatom. A kép 2011-ben készült Csillebércen. A területre kiérkező brigád hajnalban jön, hogy lehetőleg ne találkozzon civilekkel. Kidöntenek egy fát, helyben feldarabolják és kiviszik a területről. A munka nyomát eltüntetik. Sok száz köbméter fát visznek ki ellenőrzés nélkül, adminisztráció nélkül, illetve mindennemű hivatalos erdőtervezési szabályzás nélkül. Mert ha ez mind hivatalos lenne, akkor bizony más taksája volna az így letermelt fának. Ez a fa azonban azonnali eladásra kerül - még annyi ideje sincsen, hogy kiszáradjon. Nem mellesleg, ezzel a módszerrel egész évben lehet fát kitermelni és bárhonnan (védett területről is), vagyis semmiféle szabályt nem kell betartani. 

2011, Csillebérc: tarol a sajátságosan értelmezett Pro Silva módszer
Hát ez a jelenleg folytatott szálalóvágási gyakorlat. Az új processzus (első lépésben a közelítőnyom-hálózat kiépítése során) annyiban különbözik ettől, hogy nagyüzemi léptékben fogják kivinni a fát, ráadásul ugyanolyan költséghatékonyan, mint a tarvágásnál, csak éppen nem szüntetik meg a területek erdőborítását, vagyis nem kell cseretelepítéssel bajlódni - és nem kell a gerillacsapatokat használni. Az elkészült hálózatot persze legfeljebb az első pár évben használják majd, addig (vagy addig se) amíg benövik a cserjék és az újulat. Aztán amint fenntartási, tisztítási munkákat kellene végezni, már nem fogja megérni nekik: akkor majd létesítenek új hálózatot. 

Vagy visszatérnek a gerilla-módszerhez. Ami mindenféle nyomhálózat kialakítás nélkül is kifizetődött.
Legalábbis eddig.
Valahol.
Valakinek. 

§ az erdőtörvény bája §

A Magyarországon hatályos erdőgazdálkodást szabályozó törvény nem tesz különbséget ültetett és természetes erdőállományok között.

Talán ez lehet a baj!
Vagy ez, vagy más.
De az biztos.






2017. január 2., hétfő

Az a bizonyos visszafelé elsülő puska

A Pilisi Parkerdő Zrt. egy közfeladatot ellátó állami szerv. Tevékenységével köteles a magyarországi polgárokat szolgálni és maradéktalanul átláthatóan kell végeznie - szerintem.


Mit tehet az ember egy lehetetlen helyzetben?


Én, jobb ötlet híján és jóakaratú figyelmeztetések ellenére, mit sem törődve a bölcs belátással, feljelentést tettem. Több dolog szólt mellette, hogy így járjak el és végül az győzött meg, hogy minden lehetetlensége ellenére, a feljelentés sorsa engem fog igazolni.

Így is lett.

Az általam feljelentett jogi személy (a Pilisi Parkerdő Zrt.), talán semmiféle törvénybeütközőt nem tett, ám nem is ez volt a lényeg, hanem az, hogy várható volt, hogy a nyomozást olyan irányba terelik majd, hogy az semmit se állapítson meg. Tudom, vannak, akik azt mondják erre, hogy rendőrségünk, mely őriz és védelmez, nem korrumpálható és ilyen eset nem fordulhat elő.

Rossz hírem van: ennél sokkal jobban a kezemre játszottak. Nem írnék most, ha nem adják kezembe az adut! Ugyanis ha a Pilisi Parkerdő Zrt. csak azt intézte volna el, hogy a rendőrségi nyomozásban ne kerüljön megállapításra a hűtlen kezelés meg a többi vádpont, akkor arról, bizonyíték híján nem tudnék mit írni!

Ehelyett a Pilisi Parkerdő Zrt. saját maga adta kezembe a kulcsot, amikor arra a szóbeli jelzésemre, hogy a rendőrségen feljelentést tettem, azzal reagált: köszöni, hogy szóltam, azt majd ő elintézi.

Most jön az, hogy elmondjam, miért tettem feljelentést.


  • A sokadszori indokolatlan hátrány kilátásba helyezése (megfélemlítés) miatt, amelyet ellenem, illetve ismerőseim ellen (miattam) bevetettek.
  • Fölháborított az a fékevesztett arrogáns cinizmus, amellyel kezelték a konkrét ügyet, annak ellenére, hogy a Pilisi Parkerdő Zrt. egy közfeladatot ellátó állami szerv! 
  • Elfogadhatatlannak tartom, hogy a lakosság ne tudjon hatást gyakorolni egy közfeladatot ellátó szervezet munkájára és annak vezetői, feladatukat nem szolgálatnak, hanem hatalomgyakorlásnak tekintsék.

A nálam okosabbak előre figyelmeztettek, hogy a Pilisi Parkerdő Zrt. úgy működik, mint állam az államban és bármit megtehetnek: egyetlen telefonhívásba kerül és az történik, amit ők akarnak. Mondták azt is, hogy a rendőrségen tett feljelentésnek semmiféle következménye nem lesz.

Ezt azonban alaposan átgondoltam. Mert a dolog nem ilyen egyszerű!

A rendőrségen tett feljelentéssel kapcsolatban van egy előírásos folyamat, amellyel a feljelentés tárgyától, a feljelentést tevő személy és a feljelentett kilététől független eljárást kell elindítania a rendőrségnek. A rendőrség köteles visszajelzést adni a feljelentőnek. A feljelentőt értesíteniük kell arról, hogy hol tart a feljelentés miatt elindított eljárás.

Amikor a rendőrség a Pilisi Parkerdő Zrt. kérésére a feljelentést ad acta tette, elkövették azt a hibát, hogy számomra nem küldtek semmilyen értesítést, a kötelező eljárást nem tartották be. Számomra ezzel bizonyították azt, hogy a Pilisi Parkerdő Zrt. bármit megtehet, következmények nélkül (persze ezt már korábban is tudtam) - a rendőrség pedig együttműködik velük! (na, ez meglepett)


Közszolgálatiság


Egy közfeladatot ellátó szerv, amely erőfitogtatással, megfélemlítéssel és korrupcióval bármit képes elérni ami érdekében áll, mindenesetre felvet pár kérdést.

Az egyik ilyen kérdés számomra az, hogy azok a civil szervezetek, amelyek a kormány politikáját támadják, vajon miért nem támadják inkább azokat a szervezeteket, amelyek valójában problémásak? A mindenkori kormányok csupán bábok az intézmények kezében. Ez olyan evidencia, amit külön meg kell tanulni. Aki erre a gondolatra nem jutott el, az egyszerűen tájékozatlan.

A demokrácia nyújtotta esélyek nem léteznek. Akik ezekben bíznak, homokra építenek. Az intézmények gyakorolják a hatalmat és ezeknek nem áll érdekükben az emberek szolgálata sem a demokratikus intézmények tisztelete, de még csak a törvények betartása sem.






2014. május 14., szerda

A turizmus értékmentő szerepe

Megint előkerül ez a téma - jobban mondva még mindig égető jelleggel van jelen. A budapesti agglomeráció állami területeinek kezelőszerve a Pilisi Parkerdő Zrt folyamatosan bizonyítja alkalmatlanságát arra a feladatra, amire létrehozták: amit ezeknek a területeknek a megoltalmazása és hasznosítása (együttesen!) jelent.

2013. november 11., hétfő

Normafa - turizmus Budapest környékén

A normafa fejlesztési terveinek átgondolatlanságát nem a beruházás megvalósulásából adódó környezeti károk (pl. a csíkos bogrlárkalepke biztos eltűnése) mutatják be leginkább*, hanem sokkalta inkább a tervezett beruházás turisztikai céljának elfogadhatatlan mivolta. A Normafa környékének sorsa az egész budai környezet helyzetét példázza - és nem mellesleg egy általános természetvédelmi problémát is bemutat.

2012. szeptember 27., csütörtök

Nincs erdészeti üzemterv

... pedig az Erdészeti Törvény szerint...



... (! még) a Pilisi Parkerdő (is!) köteles lenne üzemterv alapján dolgozni - vagyis olyan terv alapján, amely szigorúan megszabja, mikor, hol, mennyi és milyen fát lehet kitermelni.
... ennek kialakításakor az érintett önkormányzatok (és azokon keresztül a civilek) bevonandóak a munkába és érvényesíteni kell a természetvédelmi érdekeket.
... az üzemterv nyilvános.

2012. szeptember 25., kedd

Folyamatos jogsértés a Budai Tájvédelmi Körzet ellen

A vadaskertek olyan vadászterületek, ahová a terület eltartóképességét meghaladó egyedszámú vadállományt zárnak. Ez az egyszerű definíció magyarázza a címben leírt állapotot - kérdés, hogy van-e vadaskert a budai TK területén.